什么药治白癜风杨鹏：企业不能成为黑名单的制造商
作者:杨鹏 因被厦门航空公司列入“黑名单”，数次乘坐厦航航班被拒，原厦航航空安全员范后*起诉厦航侵犯人格权一案，6日正式开庭。(1月6日《北京晚报》) 据报道，范后*在竞选空警落选后，曾采取过一些过激行为。这也难怪有民在跟帖中猜测这是厦航在报复，但上另一种声音则支持厦航做法，认为“飞机是特殊的交通工具，拒载合理”。民基于安全考量，这是合情合理的。毕竟，安全无小事，哪怕有万分之一的安全隐患，也马虎不得，何况是与一个进入“黑名单”的人同行。 不过反过来，厦航拒绝服务不是不可以，但以安全为由，这本身就带有对于其人格评价的否定成分，由此把一个人推定为“不安全”，这实在是需要慎重的。因为厦航与范后*存在过节，可能存在安全隐患，但纠缠于事件细节，就会让人陷入迷雾中。探讨这个案件的更大价值，或许还在于一个公民正常权利遭受不恰当的限制，就如类似范后*的遭遇，还存在被不断复制的可能。 安全是重要的，但安全不能成为横扫一切的理由，起码这是要受到法律严格限制的，否则就会出现滥用“安全”名义伤害他人权益的现象。我国目前只有国家安全机关、法院等机构才有权采取边控措施，也就是说企业列出安全黑名单，是不恰当的。在安全这一能够引起极度敏感的高压线前，任何理由都要让位于安全，这在这一号称国内航空黑名单第一案的民跟帖中能够得到呼应，的确，让一个贴着“不安全”标签的人登机，就是对其他乘客的不负责任。 根据《民用航空法》，以安全为由当然可以限制一个人登机。既然范后*“不安全”，那么拒绝登机就是循法而行。但问题还在于对范后*“不安全”的认定是否恰当、合法？笔者以为，这才是最需要厘清的关键。 在飞机这种特定的场合中，安全是要万无一失的，也正因如此，认定一个人是否安全，也要慎重。若相关部门认定范后*的确不安全，那么，就是全国航空公司一同拒绝登机也不为过。但事实上，范后*进入“黑名单”，却是由厦航自己做出的。显然，这有失公平，也不能消除公众的合理怀疑。比如，一不留神得罪了上司，保不准人家就会利用权力找个合适的理由给下属“穿小鞋”。 由此，“是否安全”是谁来认定才是关键，当然不能由利益冲突方做出。从5次有点戏剧性的拒绝登机来看，双方实在有些“逗你玩”的意味。这个案件会如何判决是法院的事情，需要指出的是，由于之前的矛盾与纠葛，范后*就进入了黑名单，这有些不慎重。无论如何，随时要向他人证明自己的行为不具备攻击性和危害性怕是荒唐的，也只有存在科学、合理、公正的判断机制，才能消除每一个人免于无辜进入“黑名单”的恐惧。
